אסמרה נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

החלטה

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובע להכיר בפגיעה בריאותיו כפגיעה בעבודה.

ביום 21.04.2013 התקבלה חוות דעתו של ד"ר שבתאי ורסנו ("המומחה") בעקבות החלטת בית הדין מיום 22.04.2012. ביום 15.05.2013 התקבלה חוות דעת משלימה לאחר בדיקת תגר המטאכולין אותה עבר התובע לבקשת המומחה.

ביום 22.07.2013 התקבלה בקשה מטעם הנתבע להעביר למומחה שאלות הבהרה. בתגובתו התנגד התובע להפניית השאלות מהטעם ששאלות הנתבע קשורות רק לחוות הדעת הראשונה והנתבע היה צריך להגישן עוד קודם. עוד מציין התובע את האיחורים הניכרים של הנתבע בהגשת בקשותיו מהמועדים הקצובים שנקבעו על ידי בית הדין.

ביום 28.08.2013 הורה בית הדין לנתבע כי בטרם יחליט בית הדין בבקשת הנתבע להעברת שאלות הבהרה - יפרט הנתבע עד ליום 30.09.2013 מדוע נשאלו שאלות 7 ו-8 ובמידה ושאלות אלו מבוססות על מסמכים רפואיים מתיקו של התובע - יצרף הנתבע את המסמכים וזאת עד ליום 02.10.2013.

הנתבע לא פעל כהחלטת בית הדין הנ"ל וביום 13.10.13 ניתנה החלטת בית הדין ובה שאלות הבהרה שיופנו אל המומחה.

עם מתן החלטה זו הגיש הנתבע הודעה דחופה ביום 21.10.13 לפיה על מנת לקבל תמונה רפואית שלימה לגבי מצבו הרפואי של התובע יש צורך להזמין ולקבל את תיקו הרפואי של התובע ממשרד הביטחון.

לפיכך, ביום 23.10.13 ניתנה החלטת בית הדין המורה למומחה לעכב את מתן חוות דעת המומחה. בנוסף, נקבע כי לאחר קבלת מלוא החומר הרפואי ישקול בית הדין אם להוסיף שאלות הבהרה אשר יופנו אל המומחה.

ביום 12.1.14 התקבל החומר הרפואי של התובע מצה"ל ולפיכך ניתנה החלטת בית הדין מיום 13.1.14 המאפשרת לצדדים להגיש שאלות הבהרה נוספות לאור החומר שהוגש.

ביום 2.3.14 התקבלה בקשה מטעם הנתבע להעביר למומחה שאלת הבהרה נוספת. בתגובתו התנגד התובע חלקית לבקשה, בטענה כי היא כוללת הנחות בלתי מבוססות, כגון שהתובע הינו בעל רקע שחפתי.

בהחלטת בית הדין מיום 13.10.13 פורטו בהרחבה השיקולים שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי, למתן רשות להפניית שאלות הבהרה למומחה.

הכרעה

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלת ההבהרה. בניגוד לטענת התובע, הנתבע לא רשם בבקשתו הנחות בלתי מבוססות אלא התייחס לכתוב בחוות דעת המומחה.

על כן, השאלות עליהן יתבקש המומחה להשיב הן השאלות אשר הופנו אליו בהחלטת בית הדין מיום 13.10.13 וכן שאלת ההבהרה שביקש הנתבע בבקשתו מיום 2.3.14.

למען היעילות, אנו חוזרים על השאלות שפורטו בהחלטה מיום 13.10.13:

"בית הדין קבע בהחלטתו מיום 22.04.2012 כי התובע עבד עם החומרים הבאים: צינקופוספט, מדלל, כרום (מתכת), מנגנן (מתכת ומלחים אי אורגניים), ניקל (מתכת), צורן דו חמצני גבישי חופשי, אבק וחול.

בחוות דעתך הראשונה עמ' 2 סעיף 20.2 ציינת: "אסתמה עלולה להופיע יש-מאין בחשיפה תעסוקתית לחומרי צבע המכילים איזוציאנטים (על פי דפי הבטיחות לא ברור האם הצבעים הכילו איזוציאנטים אך מרבית צבעי המתכת כן מכילים אותם), בחשיפה לניקל או לכרום (חומרים שהתובע היה חשוף אליהם), וכנראה גם בחשיפה לפורמאלדהיד, או להחמיר (במידה והייתה קיימת לפני תחילת עבודתו) כתוצאה מחשיפה לריחות, אדים נדיפים ו/או לחלקיקי אבק כלשהם, כולל סיליקה, באופן לא ספציפי (גרוי איריטטנטי).

תשומת לב המומחה מופנית לכך שלא נקבע בעובדות, כי התובע נחשף לפורמאלדהיד ולאיזוציאנטים. האם יש בכך לשנות את חוות דעתך?"

"לאור האמור בחוות דעתך הראשונה כי בתובע נתגלתה כבר ב-1987 (עוד טרם החל בעבודתו בחברת יציקות המפרץ בע"מ) רמה גבוהה של TOTAL IGE הסבר מדוע קבעת שהחשיפה לחומרים בסעיף 10.2 היא הגורם הנכבד למחלת התובע."

"אתה מציין ש:"אסטמה קיימת עלולה להחמיר כתוצאה מחשיפה לריחות, אדים נדיפים ו/או לחלקיקי אבק כלשהם, כולל סיליקה, באופן לא ספציפי (גירוי איריטנטי)" (סעיף 2 עמ' 2 חוות דעת משלימה).